schneller-durch-hamburg.de

Beide Varianten sind nicht optimal. Bei der einen fehlt der Übergang zum S-Bahn und Fernverkehr, bei der anderen zur U1 und zum Bus. Eine Symbiose wäre sinnvoll

Wozu ein neuer Bahnhof, wenn ein alter in Unmittelbarer Nähe verfügbar ist? Sinnvoll wäre gewesen eine Station an der Uni -zwischen Hallerstraße und Dammtor oder auf der Seite der Grindelallee einzurichten.

Das wirklich schöne an der U5 aus meiner Perspektive ist, dass ich damit als Kunde, der bereits nah an S1 und U1 wohnt, auch zu Freunden in bisher nicht angeschlossene Stadtteile komme. Für mich ist also nicht die Perspektive des neu angeschlossenen Nutzers relevant, sondern die Perspektive eines Nutzers, dessen Netz sich erweitert.

Was mich dabei in Hamburg wirklich stört: schlechte Umsteigemöglichkeiten. Aus dem Osten kommend kann ich mit der U1 gleich 2 mal bequem in die U3 umsteigen, ohne großen Aufwand (Lübecker Straße und Hbf). Beides nutze ich.
Aber: der Umstieg in die U1/U4 ist eine Qual. Das geht am Hbf und erstens ist der Weg lang, und zweitens sind die Zeiten nachts einfach nicht aufeinander abgestimmt, wenn ich von der U2 in die U1 steige und nach Hause möchte.
Das betrifft mich nicht täglich, da es sich nicht um meinen Arbeitsweg handelt, aber regelmäßig. Und vermutlich gibt es eine ganze Menge Menschen, deren Arbeitsweg dies sein könnte.
Kurzum: es gibt sie, die schlechte(re)n umsteige Verbindungen. Und was mit der U5 geplant ist, scheint mir ähnlich.
Ja, ich kann am hbf umsteigen (aber weiß gerade nicht, ob die U5 da an die Stationen der U1/U3, der U2/U4 angeschlossen oder ganz neu gebaut wird). Aber östlich des Hbf kann ich nicht richtig in die U5 umsteigen (ich glaube nur irgendwo in der Nähe des Stadtparks, aber halt nicht in Eilbek und alles in der Ecke da).
Daher meine dringende Bitte: nutzt die Möglichkeiten des baugleichen umstiegen mit der U1. Ich bin mir sicher, ihr könnt ein Konzept entwerfen, was den Umbau optimiert. Ja, der um au wird temporär(!) lästig sein. Dafür haben wir auf Jahrzehnte später einen deutlich angenehmeren Umstieg.

Danke!:-)

Diese Variante erscheint für die Umsteigevorgänge zur S-Bahn deutlich vorteilhafter, da hiermit endlich die Möglichkeit geschaffen werden könnte, unterirdisch in den Dammtorbahnhof zu gelangen und damit die Verknüpfung zur S-Bahn vorteilhafter werden könnte. Was als Bürger in der Beteiligung allerdings fehlt, sind die Angaben über die Verkehrsströme zwischen U- und S-Bahn und welche Umsteigevorgänge zwischen U 1 und U 5 erwartet werden können.
D. Moldmann

Ich finde die B Variante besser da man nicht weiß, wie sich bei Variante A der Eingriff in das bestehenhe Hochbahnnetz vollzieht.

Die Variante A erscheint mir sinnvoller und praktischer, insbesondere wenn die U5 nicht am Jungfernstieg hält. Bahnreisende aus Richtung Stellungen könnten dann einfach in die U1 umsteigen, wenn sie zum Jungfernstieg wollen. Die Verknüpfung mit dem Dammtor-Bahnhof erscheint da weniger wichtig, insbesondere da die S-Bahn ja in einen Tunnel verlegt werden soll, von dem noch gar nicht klar ist, wo er überhaupt verlaufen soll.

Zwei getrennte U-Bahnhöfe machen das Umsteigen U1/U5 beschwerlich und zeitraubend. Außerdem müssen beide Bahnhöfe später einen separaten Zugang zum geplanten Tunnel-Bahnhof der S-Bahn erhalten. Es entstünde ein ähnliches Labyrinth, wie derzeit am Jungfernstieg, was unbedingt vermieden werden sollte.

Variante B hat kaum Vorteile beim Umstieg in die S-Bahn, dafür massive Nachteile beim Umstieg zwischen den U-Bahn-Linien. Für mich ganz klar: Nicht machen.

Es ist schon aus Kostengründen nicht einsehbar, warum auch nur erwogen wird, neben dem vorhandenen U-1 Bahnhof Stephansplatz einen zweiten Bahnhof mit einer Tunnel? oder Über-der-Erde-Verbindung zu bauen. Und dabei dann auch gleich den Japanischen Garten zu vernichten--was sonst alles noch in Hamburgs geliebtem Innenstadt-Park Planten un Blomen.

Für eine informierte Meinungsbildung reicht die von der Hochbahn hier eingestellte Skizze nicht aus. Ganz sicherlich sind für die Hochbahn schon längst viel detailliertere Planzeichnungen erstellt worden. Die sollten als allernächstes hier eingestellt werden. Denn ohne die Details kann das Für und Wider von Alternativen A und B nicht eingeschätzt werden.

Die Variante B scheint deutlich mehr auf den bestehenden Baum- und Baubestand (U-Bahn-Station) Rücksicht zu nehmen und ist daher klar zu bevorzugen.

Die Variante A ist besser als B, weil bahnsteiggleiches Umsteigen geht, während B baumschonender ist. Ich schlage vor, folgende Variante D zu prüfen, die die Nachteile von A und B vermeidet, aber die Vorteile beider Varianten erhält:

Der in der Skizze angegebene neue U5-Bahnsteig der Variante B wird als Doppelstockbahnhof angelegt. Oben bahnsteiggleiches Umsteigen zwischen U1 und U5 für die Richtung stadteinwärts, unten für die Richtung stadtauswärts.

a) Bahnsteiggleiches Umsteigen wie in Variante A
b) Sehr nahe am Dammtor mit Umsteigen zur S-Bahn (auch für die U1)
c) Breite Bahnsteige vorausgesetzt, kann bequem auch zwischen unten und oben umgestiegen werden (inkl. 2 Lifte)
d) Ostrand des Japanischen Gartens bleibt, weil der neue Doppelstockbahnhof östlich davon liegt (siehe Skizze B oben).
e) Nach Fertigstellung kann der alte Bahnsteig der U1 weg. Fokus im Bau zunächst also auf neuen Bahnhof, Entzerrung der Bauphasen.

Der Streckenverlauf der U5 in der Innenstadt soll den Knoten Jungfernstieg nicht einbeziehen, weil man dem Nutzer wegen der komplizierten baulichen Beschaffenheit keine direkten Umstjegswege zwischen der U1 und U5 bieten kann, Die Planer argumentierten weiter, dass man Umstiegsmöglichlkeiten innerhalb der Richtungen an einem neu zu bauenden Bahnhof Stephansplatz leichter realisieren könnte. Die Variante B entzieht diesem Argument den Boden, da ein direkter Umstieg innerhalb der Richtungen nicht möglich ist. Inwiewei berücksichtigt die Planung den von der Bahn ins Spiel gebrachten S-Bahntunnel am Dammtor? Weil beide Varianten zum bestehenden S-Bahnhofsbereich am Dammtor keinen direkten Zugang bieten, könnte man vermuten, dass der S-Bahntunnel unter dem Dag-Hammersköld-Platz verlaufen soll.

sprechen eigentlich nur die bessere Erreichbarkeit der S Bahn Dammtor (wo niemand weiß, ob es diese überhaupt noch gibt in 15 Jahren, sollte der Entlastungstunnel für die verbindungsbahn gebaut werden) und ein paar Blumen und Sträucher. Solch eine Herangehensweise hat nichts mit Umweltschutz tun. Die Sträucher können nachgepflanzt werden und auch Planten & Blomen kann wieder hergestellt werden nach dem Bau.

Ich halte es für eine perfekte einfache Lösung. Wichtig ist mir auch das die Haltestelle näher am S-Bahnhof ist. Das war immer ein Problem trocken und ohne Stufen zu den S-Bahnen bzw. zum Fermverkehr zu wechseln. Durch den Neubau erhoffe ich mir einen Barrierefreien Übergang.

Ein Umsteigen zur Fernbahn oder umgekehrt scheint mir wichtiger zu sein als die Zerstörung von Teilen der Parkanlage.

Da Variante A den schönen Japangarten und den Sumpfzypressenbestand gefährdte fällt es mir nicht schwer Variante B zu favorisieren. Ich schließe mich weiterhin meinen Vorrdener:Innen an, dass B konfliktärmer, einfacher und günstiger ist.

Definitiv Variante B, da hier weniger Eingriffe in den Park erfolgen!

Es dürfen auf keinen Fall Teile des Denkmal geschützten Parks Planten und Blomen zerstört werden. Deshalb ist für mich nur die Variante B akzeptabel.

Einen Bahnsteig ist natürlich verlockend, doch deswegen Planten un Blomen verkleinern, geht gar nicht.

Dann lieber 2 Bahnsteige.

herzlichen Gruß Martina

Es muss doch möglich sein, die Planungen so zu gestalten, dass der nun schon 200 Jahre alte und wertvolle Park nicht beeinträchtigt wird und gleichzeitig ein modernes Verkehrskonzept umzusetzen. Für viele Großstadtmenschen und Touristen hat diese grüne und schützenswerte Fläche einen sehr hohen Freizeitwert mitten in der Stadt und lädt Reisende, Pendler oder Stadtbummler zur Erholung ein.

Für eine objektive Meinungsbildung fehlen hier weitergehende Informationen!
Variante A ist zwar sehr fahrgastfreundlich wegen des Bahnsteiggleichen Umsteigens, aber die Eingriffe in die denkmalgeschützte Parkanlage und vor allem in den Japanischen Landschaftsgarten wären in der geplanten offenen Bauweise enorm und meiner Meinung nicht hinnehmbar. Dadurch würde ein Landschaftsarchitektonisches Ensemble, welches unter Denkmalschutz steht unwiederbringlich zerstört. Und die Frage nach den Baumfällungen wage ich gar nicht zu stellen!
Daher sehe ich die Variante B als die zu bevorzugende Variante an. Die Zerstörung eines gartenarchitektonischen Highlights und Denkmals in Hamburg muss unbedingt vermieden werden. Letztlich würde daran auch die Hamburg-Japanische Beziehung sicher in Schieflage geraten. Einen japanischen Garten zu zerstören ist mit Sicherheit auch ein Politikum. Und was ist mit einer direkten Anbindung an den Dammtorbahnhof? Ist das in dieser oder in der anderen Variante gegeben?
Es sind noch viele Fragen offen.

Diese Variante scheint für mich einen tragbare Alternative zu sein.
Allerdings muss auch ich bemängeln, dass hier zu wenig Informationen geliefert werden, als dass man sich hier eine fundierte Meinung bilden könnte.
Wie würde diese Anlage denn konkret die Umgebung beeinflussen (insbesondere die Parkanlage Planten un Blomen und ihren historischen Baumbestand)?